No le será difícil al lector, incluso al no iniciado en el
concepto de acto de habla indirecto, intuir en qué consiste, si observa con
atención las intervenciones de Mister Pihri escritas en negrita: en ellas
parece informar de algo al capataz, pero se ve que en el fondo va más allá, de
que pretende decir algo más. En efecto, el primer enunciado (1) encierra una
petición: “póngame un té”; la segunda secuencia (2) viene a equivaler a la
presentación de la factura por el “pequeño servicio” de lograr el permiso de
residencia: 500 huevos de la granja; y la tercera (3) supone otro pago, tal vez
a medio plazo.
La teoría de los actos de habla se forja a partir de los años
60, dentro de la Filosofía del Lenguaje, y más concretamente a partir de los
estudios de J.L. Austin recogidos en su obra póstuma Cómo hacer cosas con palabras (1962). Siguiendo esta línea, el
también filósofo J.R. Searle aquilata la noción básica de acto de habla y
establece una serie de distinciones, entre las que está la que diferencia los
actos de habla directos y los indirectos (Actos
de habla, 1969; “Indirect Speech Acts”, 1975). Un acto de habla directo es
aquel en que el hablante manifiesta exactamente lo que las palabras y demás
recursos lingüísticos expresan: “Póngame un té”; en los indirectos, en cambio,
no se da una correspondencia entre el componente verbal explícito (fuerza locutiva) y la verdadera
intención comunicativa del hablante (fuerza
ilocutiva): “Madame Fillington suele invitarme a té cuando la visito”.
Diríase que el sujeto se propone manifestar un tipo de mensaje, pero adopta el
molde verbal de otro tipo distinto. En nuestros ejemplos, la intervención de
Mister Pihri es aparentemente enunciativa, informativa de la costumbre de
Madame, pero su intención es de carácter imperativo, directivo. Lo mismo ocurre
en los fragmentos (2) y (3).
Sigue aquí
Sigue aquí
No hay comentarios:
Publicar un comentario